Odmítnutí svědčit: k čemu to může vést

Každý občan, který byl alespoň jednou vyslýchán nebo podal prohlášení na policii, ví o existenci článku 51 Ústavy Ruské federace, který říká, že nikdo není povinen svědčit proti sobě, své manželce a blízkým příbuzným (prarodičům). , vnoučata, bratři a sestry, rodiče, adoptivní rodiče a adoptované děti). Smysl této normy by se zdál být jasný: při podávání vysvětlení nebo při výslechu vyšetřovatelem, vyšetřovatelem nebo u soudu lze mlčet, pokud by to, co bylo řečeno, mohlo poškodit samotného občana nebo jeho blízké. Mnoho právníků volá po použití poskytnutého čl. Správný je ve všech případech článek 51 Ústavy, který tvrdí, že mlčení vás zaručeně uchrání před možnými potížemi. Ale ve skutečnosti není všechno tak jednoduché.

Podívejme se na některá tvrzení nabízená na internetu jako návod k jednání.

1. “Pokud chcete odmítnout svědectví, podívejte se na článek 51 Ústavy Ruské federace.” Analýzou článku 51 Ústavy Ruské federace můžeme dojít k závěru, že tento článek se zabývá právem občana odmítnout vypovídat pouze ve smyslu uznání viny na obviněném trestném činu nebo ve smyslu usvědčování jeho blízkých. V důsledku toho má člověk právo nezveřejňovat pouze informace, jejichž sdělení může vést k odpovědnosti jeho nebo jeho blízkých příbuzných, a obecně nemlčet. K čemu vede odmítnutí vyslýchané vypovídat s odkazem na článek 51 Ústavy Ruské federace? Občan vlastně dává najevo, že on nebo jeho blízcí spáchali ten či onen trestný čin, ale nechce o tom mluvit. Zkušení trestní právníci proto radí na tento článek ve zprávách o výslechu neodkazovat: v praxi to lze interpretovat jako nepřímé přiznání viny. Můžete odmítnout vypovídat, ale podívejte se na článek 2, část 4, čl. 46 a odst. 3, část 4, čl. 47 Trestního řádu Ruské federace: tato ustanovení zakládají právo podezřelého a obviněného neoznamovat nic vyšetřování ohledně podezření nebo obvinění proti nim. Pak bude takové odmítnutí vnímáno správně, a ne jako nepřímé přiznání viny. Zároveň byste měli být připraveni na to, že vyšetřovatel nebo vyšetřovatel bude trvat na tom, abyste své odmítnutí vysvětlili s odkazem na čl. 51 Ústavy Ruské federace; v tomto případě můžete vyšetřovateli připomenout, že podáváte svědectví s využitím práv, která vám zákon přiznává, přičemž vy, nejste právník, nemusíte znát čísla článků zákonů.
2. “Každá vyslýchaná osoba může odmítnout vypovídat.” To samozřejmě neplatí pro všechny: např. svědci a oběti jsou povinni svědčit a za odmítnutí svědectví mohou být tyto osoby stíhány podle čl. 308 trestního zákoníku Ruské federace. Je zde však upozornění: subjekt není tímto článkem ohrožen, pokud odmítne svědčit proti sobě nebo svým blízkým. Svědek a oběť tak mohou použít čl. 51 Ústavy Ruské federace pouze ve vztahu k informacím, které mohou vést k trestní odpovědnosti. Například odmítnutí svědka nebo oběti vypovídat ohledně příjmení, jména a příjmení, dalších osobních údajů, jakož i odmítnutí vypovídat o okolnostech trestného činu spáchaného jinou osobou, která není blízkou příbuznou vyslýchaná osoba bude mít za následek její trestní odpovědnost podle čl. 308 trestního zákoníku Ruské federace. Na druhou stranu, chce-li svědek přesto vypovídat, měl by být obzvláště opatrný: často dochází k případům, kdy se jeho postavení následně změní na podezřelého nebo obviněného. Tento „trik“ dříve často využívali vyšetřovatelé, aby od občanů získali potřebné informace pro další vyšetřování. Mezitím Ústavní soud Ruské federace objasnil, že bez ohledu na formální postavení účastníka procesu, pokud bude osoba následně postavena před trestní odpovědnost, má právo odmítnout vypovídat, za což bude odpovědná podle Čl. Nelze se dovolávat ustanovení 308 trestního zákoníku Ruské federace.
3. “Odmítnutí vypovídat zkomplikuje práci vyšetřování a umožní podezřelému (obviněnému) být ve výhodnější pozici.” V tomto případě vše závisí na situaci. Odmítnutí svědčit lze použít, pokud podezřelý nebo obviněný neměl čas pečlivě promyslet strategii obhajoby, pochybuje, zda mu ta či ona informace může ublížit, neví, jaké důkazy byly shromážděny vyšetřováním proti němu svědčit zúčastněnou osobou k trestní odpovědnosti, jde v podstatě o odmítnutí se bránit, odmítnutí vyvrátit obvinění nebo podezření a odmítnutí poskytnout svou verzi událostí. Pro vyšetřovací orgány je odmítnutí vypovídat spíše plusem, protože pokud svědectví neexistuje, není třeba vyvracet skutečnosti v něm uvedené a samotná obhajoba ve věci chybí. A to zase umožňuje směřovat vyšetřování obviňujícím směrem. Toto tvrzení je však pravdivé, pokud je v případu dostatek dalších důkazů. Představme si například situaci, kdy na vás byl podán trestný čin, například úmyslné ublížení na zdraví. Po obdržení žádosti vás policista vyzve k podání vysvětlení. Pokud odmítnete podat vysvětlení, pak pokud existují vysvětlení od žadatele a osvědčení o závažnosti ublížení na zdraví, bude s největší pravděpodobností rozhodnuto o zahájení trestního řízení proti vám a bude vyřešeno kladně. Pokud byste však v takové situaci podal vysvětlení své neúčasti, např. nahlásil přítomnost alibi, pak by se proti vám snad ani nevedlo. Proto vám radíme vypovídat alespoň krátce ve všech případech, kdy jste se protiprávního jednání nedopustili.

Článek 51 Ústavy Ruské federace by měl být použit pouze v případech, kdy:

• Chápete, že volat vás k odpovědnosti není neopodstatněné a má své opodstatnění;
• Když není jistota v postoji k případu (například jste se nerozhodli, zda přiznat vinu, abyste usilovali o zmírnění trestu, nebo zda byste měli bojovat za zproštění viny);
• Když nedůvěřujete vyšetřování a usilujete o uplatnění svých práv a vyvrácení obvinění ve fázi soudního projednávání trestní věci (tento základ je nejvíce relevantní ve společensky významných trestních věcech, ve kterých jsou zájmy státu, politických či finančních elit jsou ovlivněny).
• Nechcete, aby váš postoj a verze událostí vyšly najevo před soudním projednáním případu, aby vyšetřování nedoplnilo materiály případu důkazy vyvracejícími váš postoj (v takové situaci je třeba vždy počítat s rizikem soudu, který vrací trestní věc státnímu zástupci na základě článku 238 trestního řádu Ruské federace).

Místo závěru

Pokud jste tedy byli pozváni k výslechu a rozhodnete se uplatnit své „právo mlčet“, mějte na paměti následující body:

1. Analyzujte situaci a zjistěte, zda jsou nároky vůči vám oprávněné a zda je v případu dostatek dalších důkazů. Pokud je obvinění oprávněné a pro obvinění je dostatek důkazů, pak se vyplatí alespoň stručně dokazovat. Obrannou strategii je však potřeba pečlivě promyslet.
2. Zkontrolujte svůj procesní stav. Pokud podezřelí nebo obvinění mohou odmítnout vypovídat bez negativních následků pro ně samotné, pak svědci a oběti čelí trestní odpovědnosti podle článku 308 trestního zákoníku Ruské federace.
3. Při odmítnutí svědčit se řiďte ustanovením 2, část 4, čl. 46 nebo článek 3, část 4, čl. 47 Trestního řádu Ruské federace (pokud jste ve stavu podezřelého nebo obviněného). Pokud jste svědkem nebo obětí, můžete se řídit článkem 51 Ústavy Ruské federace. Ve vysvětlení nebo výpovědi není nutné uvádět číslo článku;
4. Podezřelý nebo obviněný má při prohlášení o odmítnutí vypovídat právo, nikoli však povinnost, vysvětlit důvody tohoto odmítnutí a motivy, které ho k tomu vedly; uvedení motivů a důvodů odmítnutí či zamítnutí by mělo být rozhodnuto v každém konkrétním případě na základě okolností případu a zvolené pozice v případu.
5. Máte-li finanční prostředky, pozvěte s sebou k vyšetřovateli právníka, který bude sledovat průběh vyšetřování a nedovolí porušení ze strany vyšetřovatele. Podezřelí a obvinění (obžalovaní) by neměli v případě nedostatku finančních prostředků na zaplacení služeb obhájce dohodou odmítnout účast na případu obhájce po domluvě.

Mějte na paměti, že „právo mlčet“ není všelékem a nezaručuje, že nebudete stíháni; nesprávné a předčasné použití čl. 51 Ústavy Ruské federace vás nemusí chránit, ale naopak může mít pro vás nepříznivé právní důsledky Vše závisí na konkrétní situaci a okolnostech případu.

Poměrně často dochází k situacím, kdy oběti a svědci v trestních věcech odmítají poskytnout svědectví nezbytné ke zjištění pravdy. To vede k odmítnutí vypovídat, což může být vyjádřeno přímo při výslechu nebo se projevit vyhýbáním se dostavení se před orgány činné v trestním řízení.

Právní předpisy Ruské federace stanoví normy trestní odpovědnosti pro osoby, které jsou povinny poskytnout informace o případu, v souladu s trestním řádem. Strážci zákona poměrně často projevují shovívavost k lidem, kteří odmítají vypovídat a neplní tak svou občanskou povinnost. Důvodem je skutečnost, že orgány činné v trestním řízení nemohou chránit oběti a svědky trestného činu před nátlakem, výhrůžkami a postihem ze strany osoby, která trestný čin spáchala. V Rusku navíc zatím neexistují účinné programy na ochranu svědků, ale některé kroky již byly podniknuty.

Články ruského trestního řádu umožňují zajistit bezpečnost svědka nebo oběti, jeho zástupce a příbuzných:

1. Vyšetřovatel má právo při přípravě zprávy o vyšetřování, na kterém se podílí oběť i její příbuzní nebo zástupce, neuvádět jejich osobní údaje. V tomto případě vyšetřovatel se souhlasem státního zástupce učiní rozhodnutí, v němž popíše důvody pro utajení údajů. Poté je v usnesení uveden pseudonym účastníka šetření a vzor jeho podpisu použitý v protokolu. Dokument se vloží do obálky, zapečetí a přiloží k trestní věci.

2. Hrozí-li újma na životě a zdraví svědka nebo jeho rodiny a blízkých osob, jsou telefonické rozhovory sledovány a nahrávány, avšak pouze s jeho písemným svolením. Bez povolení lze takové opatření použít na základě rozhodnutí soudu.

3. Pro zajištění bezpečnosti svědka při průkazu totožnosti, kdy je osoba předvedena k identifikaci, jsou vytvořeny podmínky, které vylučují vizuální pozorování osoby, která ji identifikuje, údajným zločincem. V této situaci jsou svědci ve stejné místnosti jako svědek.

4. Neveřejné soudní jednání se koná na základě soudního příkazu, aby byla zajištěna bezpečnost oběti a její rodiny.

5. Je-li potřeba chránit svědka v soudní síni, má soud právo jej vyslechnout, aniž by sdělil pravdivé údaje. V tomto ohledu je nepřijatelné nereagovat na odmítnutí poskytnout informace jako trestný čin.

Občané, kteří odmítají vypovídat, ohrožují prozrazení trestního případu a brání tomu, aby byli pachatelé postaveni před soud. Odpovědnost za odmítnutí svědčit.

V současné době není nedostavení se svědka k výslechu ve fázi předběžného vyšetřování trestným činem. Únik bez dobrého důvodu nebude mít negativní důsledky pro toho, kdo se vyhýbá. Aby se odmítnutí výpovědi stalo důvodem k trestnímu postihu, musí být zaznamenáno. To je možné pouze v případě, že se svědek nebo oběť dostaví k výslechu.

Ze všeho výše uvedeného vyplývá, že trestně postižitelné je pouze odmítnutí svědčit přímo při výslechu.

Před zahájením výslechu musí být oběť a svědek upozorněni na odpovědnost za odmítnutí poskytnout informace. Kromě toho je každému občanovi před výslechem vysvětleno právo, že nesmí svědčit proti sobě, svým příbuzným, manželce nebo manželovi. Tato skutečnost je potvrzena podpisem svědka nebo poškozeného v protokolu. K tomu, aby jednání vyslýchané osoby bylo trestným činem, postačí její oznámení o odmítnutí poskytnout informace o přestupku. Poté, co vyjádří své odmítnutí, je nutné zjistit důvody tohoto odmítnutí a tuto informaci zaznamenat do protokolu. Pokud jsou důvodem skutečnosti psychického nebo fyzického ovlivnění a donucení k odmítnutí vypovídat, pak po prověření tohoto prohlášení odpadá otázka trestní odpovědnosti, neboť trestnost takového jednání vyslýchaného je vyloučena.

Při výslechu je navíc nutné zjistit existenci a míru vztahu mezi vyslýchanou a podezřelou osobou. Je třeba poznamenat, že odmítnutí poskytnout informace o trestním případu právníky a duchovními, kteří jsou jim známi v souvislosti s plněním profesních povinností, nezakládá trestní odpovědnost. Když oběť odmítne sdělit důvody odmítnutí vypovídat, musíte tuto informaci zjistit od jeho příbuzných. Pokud vyšetřování prokáže, že oběť k odmítnutí nikdo nenutil a ona odmítla poskytnout informace o osobě, s níž není v příbuzenském vztahu, je zahájeno trestní řízení. Navíc corpus delicti takového trestného činu je formální, k jeho uznání za dokončené stačí pouhé odmítnutí svědčit. Přivedení občana k trestní odpovědnosti nezávisí na jeho následné výpovědi v trestní věci. Soud k ní přihlíží pouze jako k polehčující okolnosti.

V některých případech může být svědek nebo oběť, která odmítne vypovídat, zproštěna trestní odpovědnosti z důvodu změny situace. Jeho dobrovolným a včasným oznámením orgánům činným v trestním řízení a poskytnutím informací o okolnostech a základních skutkových okolnostech trestného činu, jehož byl svědkem, a také informací o pachateli tak přestává být trestný čin, kterého se dopustil, významný a nebezpečný pro společnost. Aplikace článku 77 trestního zákoníku Ruské federace umožňuje v těchto situacích zprostit reformované občany trestní odpovědnosti a přispívá k odhalování trestných činů, které jsou nebezpečnější než odmítnutí svědčit. K dosažení tohoto cíle je vhodnější ukončit všechny trestní věci zahájené z nerehabilitačních důvodů, což je uznání změny situace a snížení nebezpečí takového trestného činu. Dosažení tohoto cíle brání stávající právní stát, který je v případě jeho porušení uplatňován velmi zřídka. Zproštění odpovědnosti v souvislosti s uznáním odmítnutí vypovídat za společensky nebezpečný čin je bohužel výrazně omezeno. Výše uvedený článek trestního zákoníku Ruské federace osvobozuje od trestního postihu pouze ty svědky a oběti, kteří se poprvé dopustili takového trestného činu střední nebo menší závažnosti.

Z tohoto důvodu legislativa neumožňuje pobídky osob ve výkonu trestu k poskytování informací prostřednictvím osvobození od trestní odpovědnosti. To brání vyšetřování případu, protože odmítnutí svědectví je pro vězně přijatelnou a zavedenou normou chování.

Vyhýbání se svědectví.

Kromě toho, že odmítají sdělit informace o trestném činu, často se při výslechu setkávají s vyhýbáním se výpovědi. V takové situaci vyslýchaný občan odpovídá na absolutně všechny otázky jednoslabičně (například „ne, nevím“, „neviděl jsem“). Při striktním dodržení zákona nemohou být trestně postihováni z toho důvodu, že pro naprostý nedostatek adekvátních informací nelze vyvrátit vnímání konkrétní skutečnosti vyslýchaným. Trestně trestáni jsou proto pouze ti občané, kteří přímo odmítli vypovídat při předběžném vyšetřování trestného činu.

K odpovědnosti občanů se trestní zákoník používá velmi zřídka a v některých oblastech Ruské federace se nepoužívá vůbec. Vzhledem k tomu, že iniciativu k trestní odpovědnosti obětí a svědků za odmítnutí vypovídat ze strany strážců zákona podílejících se na vyšetřování trestných činů nepodporují soudci, státní zástupci a vedoucí policejních vyšetřovacích útvarů. To vše nemá nic společného s tím, že vinu vyslýchaného bude těžké prokázat, právě naopak.

Pro uznání viny je nutné oddělit materiály týkající se této osoby z trestní věci do samostatného dokumentu a přesměrovat je vyšetřovacímu orgánu a připojit k němu usnesení o zapojení uvedené osoby jako svědka nebo poškozeného. Poté zaznamenejte na papír odmítnutí vyslýchaného občana vypovídat a přiložte kopii k obecným materiálům nového případu. Vyšetřovatel, který zaznamenal odmítnutí poskytnutí informace, nemá právo takový případ vyšetřovat, právě proto, že je zainteresovanou osobou, protože řešení trestného činu je pro něj důležité. V takové situaci je možné vyslechnout jako svědka občana, který byl v předchozím procesu externím pozorovatelem. Od osoby obviněné ze spáchání trestného činu jsou odebrány vzorky písma a podpisů a spolu s listinami obsahujícími informaci o odmítnutí jsou zaslány ke kontrole písma. Důkazem o vině osoby, která odmítla vypovídat, jsou navíc svědectví osob, které hovoří o absenci psychického a fyzického nátlaku a nátlaku na tuto osobu a absenci rodinných a přátelských vazeb mezi ní a zločincem. Takový důkaz je více než dostatečný k tomu, aby osobu přivedl k trestní odpovědnosti za to, že odmítl poskytnout vyšetřovateli informace o trestném činu.

Nedostatek soudní praxe při zahajování takových případů a obrovský počet odmítnutí bez motivu lze vysvětlit pouze morální stránkou problému. Zákon není ve všech takových případech dodržován. Proto je nyní prioritním úkolem Trestního zákoníku Ruské federace ochrana lidských práv. Legislativa někdy nedokáže poskytnout svědkovi nebo oběti úplnou bezpečnost poté, co poskytl svědectví pro vyšetřování trestného činu.

Za příčinu mnoha debat lze tedy považovat otázku, zda zákon plně chrání svobody a práva občana, který nejprve trpěl trestnými činy třetí osoby, poté odmítl poskytnout informace a stal se obviněným z trestného činu. V zájmu podpory spravedlnosti a zlepšení účinnosti zákonů by se měl častěji používat článek 308 trestního zákoníku. Díky tomu bude možné takové občany zprostit odpovědnosti a trestního postihu.

Publikaci připravil předseda advokátní komory „Zvláštní stanovisko“ Michail Vladimirovič Pakhomov

Chcete-li získat konzultaci, napište na WhatsApp nebo Telegram, tlačítka v záhlaví webu.

Líbil se vám článek? Sdílejte na sociálních sítích:

УСЛУГИ

• Zastupování zájmů odsouzených
• Osobní právník
• Ochrana zájmů u soudu prvního stupně
• Ochrana zájmů obětí a svědků v jakékoli fázi trestního řízení