Rusko a Evropa. Co je v jejich vztahu možné a nemožné | Carnegie Endowment for International Peace

Dvě ruské revoluce, které proběhly v únoru a říjnu 1917, jako různé součásti jednoho procesu, měly kolosální dopad nejen na budoucí život národů Ruské říše, ale z hlediska svého vlivu na globální trendy se staly hlavním společensko-ideologickým fenoménem XNUMX. století.

Doba čtení: 4 minuty

Dvě ruské revoluce, které proběhly v únoru a říjnu 1917, jako různé součásti jednoho procesu, měly kolosální dopad nejen na budoucí život národů Ruské říše, ale z hlediska svého vlivu na globální trendy se staly hlavním společensko-ideologickým fenoménem 1917. století. Významný britský badatel Eric Hobsbawm později srovnal expanzi bolševické revoluce s dopadem světových náboženství na lidstvo v minulosti. Skutečnost, že obrovské množství lidí vážně věřilo ve vítězství komunismu nad kapitalismem a po druhé světové válce se třetina světa vydala cestou SSSR, je přímým důsledkem událostí revolučního roku XNUMX.

Revoluční hnutí v Rusku v 19. století

Jako každý historický fenomén tohoto rozsahu mají i revoluce v Rusku svůj původ a příčiny. Pro události roku 1917 je takovým výchozím bodem vznik děkabristického hnutí. Idealistická mládež – většinou strážní důstojníci ze šlechtických rodů – pod vlivem liberálních idejí a vlasteneckého vzepětí způsobeného vítězstvím nad Napoleonem snila o lepším osudu své vlasti.

Decembristé vypracovali plány na společenskou transformaci, včetně zrušení nevolnictví a autokracie, a snili o založení republiky. Neúspěch povstání 14. (26. prosince 1825) na Senátním náměstí a tragický osud rebelů z nich v očích významné části ruské společnosti udělaly mučedníky za svobodu. Po mnoho desetiletí byli Decembristé vnímáni jako ideální důstojník a občan. Byl to jejich čin, který následně poskytl sílu a inspiraci několika generacím ruských revolucionářů.

Revoluční hnutí se ale v ruském životě a zejména v hlavním městě stalo pravidelným fenoménem až po reformách císaře Alexandra II. Nezbytnost jeho proměn je nyní nepochybná, stejně jako významný pokrok v dobývání svobod, v průmyslovém růstu a reorganizaci společnosti dosažený s jejich pomocí. Vedlejším, avšak nevyhnutelným důsledkem liberalizace však byl vznik revolučních kruhů nespokojených s tempem, hloubkou a rozsahem reforem. Tyto radikální elementy, přezdívané nihilisté, vyzývaly k rozhodné a rychlé akci.

Nejznámějším projevem radikálního směru reforem byla Strana lidové vůle, která působila v letech 1879–1883. Členové Narodnaja Volja zvolili teror jako zbraň v boji proti vládě. Malé skupině lidí v rozsahu obrovské říše (podle různých odhadů od 500 do 3000 1 lidí) se podařilo zorganizovat několik pokusů o atentát na Alexandra II. a nakonec ho 13. března 1881 zabít.

Méně militantní, ale neméně opozičně smýšlející část společnosti se projevila v „chodu k lidem“ a tolstojánství, v propagandě populismu, kde se víra v obyčejného člověka mísila s myšlenkami spontánního anarchismu a utopického socialismu. „Vládci myšlenek“ v tomto prostředí byli A.I. Herzen, M.A. Bakunin, N.G. Černyševského. Socialistická revoluční strana (SR) na počátku 20. století vyrostla z populismu a proslavila se odvážnými teroristickými útoky proti nejvyšším představitelům říše.

Na počátku 1880. let 1898. století V Rusku se objevili první marxisté – G.V. Plechanov a P.B. Axelrod. Poměrně rychle si učení Karla Marxe získalo velké množství příznivců a obdivovatelů. Na rozdíl od chaotického systému populismu disponoval marxismus demonstrativní logikou, vědeckým aparátem, teoretickým zpracováním a byl považován za nejnovější výdobytek evropského sociálně-filozofického myšlení. Marxistická doktrína se stala ideologickým základem Ruské sociálně demokratické strany práce (RSDLP), založené v roce XNUMX, z níž vyrostl „bojující předvoj revoluce“ – bolševická strana v čele s V.I. Uljanov (Lenin).

Předpoklady pro revoluci v Rusku

Přítomnost revolučních nálad, stejně jako jakékoli jiné individuální aspekty, sama o sobě neznamená nevyhnutelnost revoluce, protože Pouze kombinace faktorů v určité situaci může způsobit takové tektonické změny, jaké nastaly v Rusku na počátku 1860. století. Historici diskutují o příčinách revoluce již celé století. Shrneme-li hlavní závěry, vyvstane následující obrázek. Od XNUMX. let XNUMX. století. Ruské impérium procházelo obdobím modernizace a industrializace, které znamenalo výraznou proměnu společenské struktury. Osvobození rolníků, vznik sebeuvědomění mezi národnostními menšinami, rychlý růst průmyslu a rychlá porodnost vytvořily obludný tlak na stávající struktury státu. Vláda a společnost hledaly vlastní odpovědi na výzvy – represe, reformy, revoluce. To poslední se některým zdálo jako nejjednodušší a nejrychlejší řešení.

Po roce 1860 zažilo ruské hospodářství jedno z nejúspěšnějších období ve své historii. Růst produkce zboží a HDP předčil světový průměr a objevil se dlouhodobý vzestupný trend. Důvodem masové nespokojenosti obyvatelstva s vládou nebylo zhoršení životní úrovně jako takové, ale prudké zpomalení na pozadí mnoha let progresivního růstu. Toto zpomalení bylo způsobeno především neúspěšnými válkami: v roce 1905 – rusko-japonská válka, v roce 1917 – první světová válka. Za takových podmínek výrazně vzrostl tlak neřešených problémů.

První ruská revoluce 1905-1907

Spouštěcím mechanismem první ruské revoluce byla nechvalně známá „Krvavá neděle“ z 9. ledna 22, kdy vládní jednotky střílely na 1905 150 dělníků v Petrohradě, vedené knězem G.A. Gapon, který nesl petici k carovi. Zahynulo až 200 lidí a asi 800 bylo zraněno.

Události v hlavním městě otřásly celou zemí a stávky pod heslem „Pryč s autokracií!“ podporoval statisíce dělníků. Těžký průmysl se zastavil, textilní dělníci v Ivanovo-Voznesensku na jaře a v létě stávkovali a vesnice začaly být neklidné. Nepokoje se rozšířily do armády a námořnictva. V červnu vypuklo povstání na bitevní lodi Černomořské flotily Prince Potemkin-Tavrichesky.

Vedle profesionálních revolucionářů z RSDLP, Socialistické revoluční strany a Bundu (Židovská socialistická strana) vykazovala zvláštní politickou aktivitu demokratická inteligence – učitelé, právníci, inženýři a zemstvo, kteří se později stali jádrem Strany kadetů. Sjednoceni ve „Unii odborů“ požadovali nikoli svržení vlády, ale výrazné ústupky a svobody od monarchie.

Hlavní pákou vlivu na vládu byla celoruská stávka, která začala 7. (20. října) 1905. Železnice se zastavily a počet stávkujících přesáhl 2 miliony lidí. Za těchto podmínek vydal císař Mikuláš II. manifest udělující „neotřesitelné základy občanské svobody“ a brzy vyhlásil politickou amnestii. Tím se podařilo situaci zvrátit, i když revoluční demonstrace ještě rok a půl slábly. Mezi největší protivládní akce lze jmenovat tvrdě potlačenou listopadovou vzpouru na černomořském křižníku Očakov a povstání v prosinci 1905 v Moskvě.

Četné protesty na venkově byly rozptýleny a separatistická hnutí na periferii byla potlačena silou. Bolševici a socialističtí revolucionáři věřili, že revoluce prohrála, kadeti a októbristé věřili, že zvítězila. Výsledkem revoluce byl politický systém, který vznikl 3. (16. června) 1907 po rozpuštění Druhé státní dumy, kdy se nejvyšší moci podařilo s jistými výhradami navázat spolupráci s novou Třetí státní dumou a převzít plnou kontrolu nad situací v zemi.

Kromě politické reformy byly zahájeny agrární, pracovní, soudní a vzdělávací reformy, které měly zlepšit situaci a poskytly širším vrstvám obyvatelstva větší práva a příležitosti. Zklamaný socialistický tisk prohlásil za kata revoluce kromě císaře i předsedu ministerské rady a ministra vnitra P.A. Stolypin, kompromisníci – strana kadetů, hrdinové – bolševici N.E. Bauman, I.V. Babushkina, P.P. Schmidt a další. Právě tato hodnocení dominovala sovětské historiografii na dlouhou dobu.

Únorová revoluce roku 1917

První světová válka se ukázala být těžkou zkouškou síly pro celou Evropu a jejím výsledkem bylo úplné přeformátování předchozího politického systému. Čtyři velké říše se zhroutily – německá, rakousko-uherská, turecká a ruská – a na jejich místě vznikly četné nové státy.

Pád Ruské říše byl nevyhnutelný i náhodný zároveň. Z pohledu analytika vyzbrojeného čísly, zvláště po mnoha desetiletích, vše vypadá přirozeně, ale pro většinu současníků bylo to, co se stalo, naprostým překvapením. Dočasný nedostatek chleba v Petrohradě 23. února (8. března 1917) vedl ke spontánním demonstracím nespokojených žen. Brzy začaly pogromy obchodů, propukly nepokoje vojáků a už o týden později, 2. (15. března) 1917, se trůnu vzdal císař Mikuláš II. Moc přešla na Prozatímní vládu složenou ze zástupců Dumy.

Hlavním úkolem nové vlády, vedle dosavadního vedení země, byla příprava na Ústavodárné shromáždění. Vládě se nepodařilo udržet otěže moci. Všeobecná politická amnestie přivedla zpět tisíce aktivních revolucionářů z exilu a těžké práce, z podzemí i ze zahraničí. Paralelní mocenské struktury se objevily v podobě sovětů. V zemi vládla dvojí moc, někdy přecházející v anarchii. Notoricky známý „Rozkaz č. 1“, vydaný Petrohradským sovětem, zničil disciplínu na frontě. Letní ofenzíva roku 1917 skončila katastrofou a ztrátou všech dosavadních úspěchů.

Pokusy předsedy prozatímní vlády A.F. Kerenského a velitele armády L.P. Kornilov, každý svým způsobem, nějak nedokázal obnovit pořádek a situaci ještě zhoršil. Začal kolaps země. Národní periferie začaly zakládat vlastní vlády, zemi zasáhla 400% inflace, stovky podniků se zavíraly a dlouhé fronty na nedostatkové zboží rostly.

Za těchto podmínek počáteční revoluční nadšení mas rychle vyprchalo a zvrhlo se ve zklamání a podráždění. Vezmeme-li v úvahu výsledky voleb do Ústavodárného shromáždění, které se konaly na podzim 1917, drtivá většina společnosti hlasovala pro socialisty všech typů: 59,3 % pro esery, 23,5 % pro bolševiky, 2,9 % pro menševiky a 1,4 % pro ukrajinské socialisty. Kadetům, kteří byli nedávno vůdčí silou v prvních týdnech revoluce, se podařilo získat pouze 3,1 % a do ústavodárného shromáždění dostat jen 24 poslanců.

Jak by se ruské dějiny vyvíjely, kdyby se k moci dostalo Ústavodárné shromáždění, je těžké předvídat, zůstáváme-li v rámci faktů. Logika destruktivních revolučních událostí diktovala své vlastní zákony: k moci se musela alespoň dočasně dostat nejradikálnější síla a jako taková se v roce 1917 chovali bolševici.

Říjnová revoluce z roku 1917

Hlavním podporovatelem ozbrojeného povstání byl V.I. Lenin. Navzdory vážnému odporu v politbyru vlastní strany a neúspěchu červencových bolševických povstání zuřivě argumentoval nejen možností, ale i nutností uchvátit moc silou. Po alianci V.I. Lenin s L.D. Trockij, který byl v září zvolen předsedou Petrohradského sovětu, rozhodl o otázce povstání.

Dne 16. (29. října 1917) byl v rámci petrohradského sovětu vytvořen Vojenský revoluční výbor (MRC), jehož duší byl Trockij, který formálně nebyl jeho členem. Vyvinul a provedl plán na odstranění a zatčení Prozatímní vlády. Říjnová revoluce – to je termín, který často používali sami vůdci povstání v prvních letech sovětské moci – se odehrála v noci z 25. na 26. října (7. na 8. listopadu, nový styl) 1917.

Každý sovětský školák znal učebnicový nástin událostí své doby: slepý výstřel z křižníku Aurora jako signál k zahájení, obsazení bank, nádraží a telegrafních úřadů, útok na Zimní palác, útěk Kerenského. Odpůrci bolševiků považovali jejich činy za nezodpovědné dobrodružství, ale sami vítězové věřili, že jde pouze o prolog k celosvětové revoluci a osvobození dělníků zeměkoule z pout vykořisťovatelů.

V roce 1917 se bolševická frakce v RSDLP desetinásobně zvětšila a čítala až 10 200 členů s buňkami po celé zemi. To nám umožnilo rychle se prosadit v největších průmyslových centrech a v frontových jednotkách. V Moskvě se to stalo po pěti dnech bojů a stovkách mrtvých, v některých městech nekrvavě. Ale v kozáckých oblastech Donu a Uralu převzali moc atamani a následně to byl Don, který se stal největším centrem bílého hnutí.

Ne všichni dělníci vítězství bolševiků vítali. Například Vikzhel (Celoruský výkonný výbor železničářů), největší odborová organizace v zemi, pohrozil generální stávkou a požadoval koaliční vládu všech socialistických stran. Ale V.I. Lenin umístil všude jen své vlastní lidi. Do čela armády byl schválen praporčík NV. Krylenko, všechny vládní posty obsadili bolševici a leví socialističtí revolucionáři.

Pokus delegátů Ústavodárného shromáždění uspořádat jejich sjezd byl 5. (18. ledna) 1918 za pomoci revolučních námořníků v zárodku zažehnán a neozbrojená demonstrace na jeho podporu byla střílena z kulometů. Bolševici věřili, že oběti jsou oprávněné pro vysoký a svatý cíl a že revoluce je historickou nutností. Život velmi brzy ukázal, že výška a posvátnost cíle nevylučuje jeho utopismus a neproveditelnost. Pod vlivem občanské války, která se brzy rozvinula, a ekonomického kolapsu se postupně upravovaly cíle bolševismu – od světové revoluce a komunismu až po vybudování socialismu v jedné zemi a mírové soužití systémů.

Význam revolučních událostí v Rusku

Jestliže revoluce roku 1905 a únorová revoluce měly především vnitřní význam pro vývoj země, pak říjnová revoluce měla vedle totální přeměny ruské společnosti v sovětskou, která ovlivnila všechny aspekty její existence, obrovský význam pro celý světový systém. Inspirován sovětským příkladem, jako alternativa ke kapitalistické myšlence, mnoho koutů světa přijalo komunistickou myšlenku. SSSR ovlivnil světonázor širokých mas i v nejvyspělejších zemích. Takzvaná moderní „levicová myšlenka“ – samozřejmě značně pozměněná – je z velké části založena na sovětské zkušenosti.

Evropa je pro Rusko zajímavá především z ekonomického a technologického hlediska. Omezení nebo odstranění politických dráždidel, které brání ekonomickým vazbám, by bylo prospěšné, ale hlavním motorem obchodní spolupráce je vnitřní situace v samotném Rusku. Zdejší pozitivní změny by přinesly mnohem více než jakékoli geopolitické ústupky.

Odkaz zkopírován
11 října 2019 město

Ruská federace zařadila Carnegieho nadaci pro mezinárodní mír na svůj seznam „nežádoucích organizací“. Pokud se nacházíte v Rusku, nezveřejňujte odkaz na tento článek.

Evropa na rozdíl od Spojených států není v konfrontaci s Ruskem. Dochází však mezi nimi k vzájemnému nedorozumění, které někdy přechází v odcizení, které je způsobeno více důvody.

Dříve byly vztahy mezi EU a Ruskem založeny na myšlence, která se objevila již v 1990. letech, že jakmile se Rusko „modernizuje“ a stane se „normální zemí“, stane se „více jako zbytek Evropy“. Tato představa je nyní minulostí, stejně jako představa, že by Rusko bylo pevně spojeno s EU, aniž by přijalo její instituce.

Ukrajinská krize nejen rozdělila Evropu a Rusko, ale také je přinutila obrátit se dovnitř. To znamená, že Rusko se nyní nepovažuje za východní hranici Evropy, ale za hlavního nezávislého geopolitického hráče v globálním měřítku. Dnes Rusko, i když z kulturního hlediska zůstává evropské, není z politického hlediska ani „asijské“, ani „euroasijské“. Rusko je Rusko.

Rusové po mnoho generací považovali Evropu za vzor, ​​ale nyní ji Rusko vnímá hlavně jako souseda. Evropská unie je vnímána jako klíčový obchodní partner a důležitý zdroj technologií a investic. Navzdory své ekonomické síle však EU není v Rusku vnímána jako plnohodnotný geopolitický a strategický hráč. Pokud jde o globální politiku nebo geostrategii, ruský názor je takový, že Evropa jednoduše následuje – často dobrovolně, někdy neochotně – Spojené státy. Důvěru Moskvy jen posílila automatická solidarita EU s argumenty Trumpovy administrativy o nutnosti odstoupení USA od Smlouvy o jaderných silách středního doletu. Podle Moskvy jsou tyto argumenty přitažené za vlasy.

V Evropě se debata nevede ani tak o tom, co Rusko je, ale o tom, jak se k němu chovat. Státy, jako je Polsko a pobaltské státy, vidí Rusko jako existenční hrozbu, ale mnoho dalších členů EU, i když jsou znepokojeni akcemi Moskvy na Ukrajině a podezřelí z „ruského vměšování“ do evropské vnitřní politiky, přesto věnuje větší pozornost rozvoji ekonomických vazeb s Ruskem. Konečně jsou tu ti Evropané, kteří se snaží pochopit, jaká historická, geopolitická nebo psychologická logika se skrývá za ruskými činy.

Není divu, že dnes ani Rusko, ani EU nemají jasno v tom, jak by měly bilaterální vztahy v blízké budoucnosti vypadat.

Ze současného stavu lze vyvodit několik závěrů.

Vrátit se do devadesátých let už není možné. Ruští vůdci už nechtějí, aby jejich země „byla součástí civilizovaného světa“, jak kdysi řekli. Rusko naopak vidí jako velmoc s globálními zájmy. Nelze se také vrátit do roku 1990 – do situace před ukrajinskou krizí. Vztahy mezi EU a Ruskem se však v té době jen těžko daly nazvat bezmračnými – nespokojenost panovala na obou stranách.

I přes pokračující konflikt mezi USA a Ruskem je intenzita vojenské konfrontace mezi NATO a Ruskem v Evropě poměrně nízká. Obě strany počítají možné scénáře, ale ani jedna si nemyslí, že by vojenský střet v této části světa mohl přinést nějaký užitek. Navíc jak NATO, tak Rusko mají dobrý důvod se domnívat, že velký konflikt v Evropě by téměř jistě vyústil v použití jaderných zbraní, po kterém by bylo nemožné je omezit nebo omezit.

Nedávná mocenská změna na Ukrajině zároveň dává naději, že se začnou realizovat minské dohody o Donbasu. V příznivém scénáři se tím výrazně sníží, nebo dokonce zcela odstraní riziko eskalace vojenského konfliktu, který by mohl vyústit v totální válku mezi Ruskem a Ukrajinou. Proces implementace dohod pravděpodobně nepůjde hladce, vzhledem k tomu, že je ukrajinští radikálové považují za „kapitulaci před Ruskem“ a Moskva nikdy nebude souhlasit s navrácením Krymu pod jurisdikci Kyjeva. Pokud Evropa aktivně podpoří provádění dohod, které Francie a Německo pomohly vypracovat, přispěje to ke zlepšení vztahů mezi EU a Ruskem.

I když sankce EU proti Rusku nebudou v dohledné době zrušeny, existují způsoby, jak posílit ekonomické vazby v oblastech, které nebyly ovlivněny. Vztahy mezi EU a Ruskem by se měly zaměřit na nepolitické otázky, od obchodních projektů a transferu technologií po humanitární a kulturní iniciativy. Kompromis dosažený letos v létě o účasti Ruska v Parlamentním shromáždění Rady Evropy ukazuje, že přes všechny potíže chtějí obě strany udržovat kontakty.

V dlouhodobém horizontu bude evropskou politiku vůči Rusku ovlivňovat několik klíčových faktorů. Za prvé, vnitroevropský spor mezi zastánci rozšiřování ekonomických vazeb s Ruskem a skeptiky, kteří budou Rusko vždy vnímat jako existenční hrozbu. Za druhé, vliv Spojených států, jejichž postoj k Rusku pravděpodobně v dohledné době přitvrdí, bez ohledu na to, kdo vyhraje prezidentské volby v roce 2020. Konečně, za třetí, důsledky pro EU rusko-čínského sbližování na pozadí rostoucí konfrontace mezi Ruskem a Spojenými státy a prohlubování čínsko-americké rivality.

Jak by se na základě těchto premis mohly vyvíjet vztahy mezi Ruskem a Evropou v příštích několika letech?

Rusko by mělo analyzovat své nedávné kroky, aby přehodnotilo a oživilo svou politiku vůči Evropě.

Nejlogičtějším místem, kde začít, je Ukrajina. Po více než čtyřech letech stagnace musí Moskva převzít iniciativu v osadě Donbass. To předpokládá úzkou spolupráci s Kyjevem, Paříží a Berlínem v rámci normandského formátu. Systematické provádění minských dohod na základě „Steinmeierova vzorce“ posílí v Evropě pozici těch, kdo se zasazují o zlepšení vztahů s Ruskem. Zde však nelze být příliš optimistický. Rusko musí být připraveno na to, že mírový proces může selhat kvůli tlaku nacionalistické opozice na prezidenta Zelenského.

Na druhou stranu by Moskva měla doplnit usnadněné vydávání ruských pasů obyvatelům Donbasu a dalším Ukrajincům o program usnadňující přesídlení těchto lidí do Ruska a jejich integraci do ruské společnosti. Rusko nepotřebuje nová území, ale potřebuje lidi. Potřebuje více ruských občanů uvnitř svých hranic, ne mimo ně. Tento program by měl být rozšířen na další části bývalého Sovětského svazu, jako je Moldavsko a Podněstří.

Tyto kroky budou pro Rusko přínosné z demografického hlediska a zlepší postoje k němu v některých evropských zemích. Plné provedení minských dohod bude záviset na politických procesech na Ukrajině a na postoji Washingtonu. Prezident Trump, kterému hrozí impeachment, prozatím verbálně podporuje snahy Ruska a Ukrajiny o vyřešení konfliktu. Nemá smysl si o tom dělat iluze, ale pokud Rusko prokáže připravenost plně splnit svou část závazků, bude pro něj snazší hájit své vlastní zájmy v Evropě.

Moskva by se také měla zdržet přehnaných reakcí na akce NATO. Pokračující expanze Aliance na Balkáně, která zahrnuje Albánii, Černou Horu a brzy zasáhne i Severní Makedonii, nepředstavuje hrozbu pro bezpečnost Ruska. Aktivita NATO v jiných částech Evropy, jako je Pobaltí, je vedena především touhou uklidnit své spojence náchylné k panice a znovu potvrdit svou spolehlivost. Tyto kroky nelze ignorovat, ale je třeba je posuzovat střízlivě, aniž bychom přeháněli jejich důležitost. Pokud jde o skutečné hrozby pro Rusko, jako je rozmístění raket středního doletu v Evropě, cílem jakýchkoli protiopatření, které by Rusko mohlo přijmout k obnovení strategické stability, by měly být samotné Spojené státy, nikoli jejich evropští spojenci v NATO.

V době, kdy se informace šíří okamžitě, každý ovlivňuje každého, Rusko a Evropa se samozřejmě ovlivňují a budou ovlivňovat prostřednictvím šíření myšlenek a konceptů, které jsou pro ně přínosné. Pokusy o omezení takového vlivu, na které si SSSR stěžoval v minulosti a Evropa si stěžuje nyní, pravděpodobně nepřinesou výsledky. Je však zcela možné a nutné zdržet se zasahování do volebních mechanismů a v širším měřítku do vnitropolitických procesů jiných zemí. Jak ukazuje historie, taková intervence téměř nikdy nepřináší požadované výsledky. Je moudré udržovat kontakty se všemi významnými silami v jakékoli evropské zemi, ale otevřená nebo skrytá pomoc některým v boji proti jiným ničeho nedosáhne. Princip „ovlivňování, ale ne zasahování“ může pomoci obnovit důvěru mezi Ruskem a Evropou.

Rusko by od Evropy nemělo mnoho očekávat. Úsilí francouzského prezidenta Emmanuela Macrona nestačí k tomu, aby se EU stala geopolitickou a strategickou protiváhou Spojených států. Je nepravděpodobné, že by EU vyprodukovala lídry na úrovni de Gaulla, Brandta nebo Churchilla, nebo dokonce politiky srovnatelné s Chiracem, Kohlem a Thatcherovou. Evropané budou i nadále mlčet k otázkám vojenské bezpečnosti v Evropě: mlčení, kterým přivítali rozhodnutí Donalda Trumpa odstoupit od smlouvy INF, bylo velmi výmluvné. Pokusy EU o rozvoj vnitroevropské vojenské spolupráce by neměly Rusko znepokojovat (ani potěšit): EU se nezmění v nové NATO a staré NATO nikam nepůjde.

Ani v otázce sankcí by neměla být žádná zvláštní očekávání. Revidovat je musí chtít buď Francie, nebo Německo, nebo obě tyto země – lídři EU. To je nepravděpodobné ani při absenci tlaku ze strany Spojených států, které však nebudou sedět nečinně při vyhlídce na zmírnění sankcí. Způsob, jakým se tři největší evropské země, Francie, Německo a Británie, chovaly, když USA odstoupily od jaderné dohody s Íránem, ukazuje, jak se budou chovat v budoucnu. V kritických okamžicích nemohou Evropané Američany ignorovat. Spojené státy ostatně v dohledné době zůstanou evropským vojenským štítem, klíčovým trhem, hlavním ekonomickým partnerem a hlavním dodavatelem zpravodajských informací. Tvrdší tlak USA na evropské spojence nevyvolá odpor, naopak donutí Evropany k ústupkům ze strachu ze skutečného rozchodu s Amerikou.

Moskva může jen doufat, že Evropa bude vytrvaleji hájit své ekonomické zájmy v Rusku, pokud to pro ni nebude mít důsledky. Ekonomické sankce jsou velmi složitým nástrojem a i ta nejtvrdší omezení uvalená Spojenými státy ponechávají prostor pro obchodování se zemí, na kterou jsou uvaleny. V některých záležitostech může Washington vzít v úvahu stížnosti Evropanů na škody, které země EU utrpěly protiruskými sankcemi. Ve vzácných případech se mohou země EU postavit proti USA na obranu svých klíčových ekonomických zájmů. Nord Stream 2 tedy s největší pravděpodobností bude postaven. Příznivější mezinárodní prostředí by samozřejmě neuškodilo, ale zdravější podnikatelské klima v samotném Rusku by pomohlo rozšířit ekonomické vazby s Evropou mnohem více než jakékoli politické ústupky. I v této věci bychom však měli být realističtí.

Rusko by se v konečném důsledku nemělo starat o novou bezpečnostní architekturu v Evropě – postupně, pod vlivem konfrontace se Spojenými státy, důsledků sbližování Moskvy a Pekingu a rostoucí rivality mezi Amerikou a Čínou, se bude formovat sama. Události posledních let znemožnily novou Jaltu a Evropa nemá prostředky ani kapacitu na novou helsinskou dohodu. Vzájemné odstrašování však v Evropě posiluje bezpečnost a obchodní zájmy zajišťují zachování ekonomických vazeb, i když v omezené míře. Evropa je pro Rusko zajímavá především z ekonomického a technologického hlediska. Omezení nebo odstranění politických dráždidel, které brání ekonomickým vazbám, by bylo přínosné, ale hlavním motorem obchodní spolupráce je zde vnitřní situace v samotném Rusku. Zdejší pozitivní změny by přinesly mnohem více než jakékoli geopolitické ústupky nebo dokonce úspěšné zásahy do domácí politiky jiných zemí.

Publikace byla připravena v rámci projektu „Rusko-EU: Rozvíjející se dialog“, realizovaného za podpory Delegace EU v Rusku.