Proč nesmí psi do kostelů? Ortodoxní časopis Foma

V církvi je pes považován za „nečisté“ zvíře. Co když je to vodicí pes? Udělá církev výjimku?

V církvi je pes považován za „nečisté“ zvíře. Co když je to vodicí pes? Udělá církev výjimku?

arcikněz Nikolaj Emeljanov; fotografie z archivu webu miloserdie.ru

Prot. Nikolaj Emeljanov, duchovní kostela sv. Mikuláše v Kuzněcké Slobodě, prorektor Teologického institutu při PSTGU.

– Tak je strukturována moderní společnost – moderní společnost – že jakékoli omezení, zvláště pokud je spojeno s tradicí, je vnímáno jako něco nesmyslného, ​​škodlivého, zastaralého a omezujícího lidskou svobodu.

Tato pozice nás nevyhnutelně ovlivňuje, často zcela nevědomě. Samotné omezení navíc často nemá zásadní dopad na náš reálný život a v praxi je snadno řešitelné. Nás ale rozčiluje samotná skutečnost tohoto omezení, chceme jednat opačně, začíná se nám zdát, že právě toto omezení nám brání v dosažení našeho cíle a ne něco jiného.

Pokus o probrání kánonů a pravidel o zákazu vstupu psů do chrámu je proto očividně odsouzen k neúspěchu. Ano, mohl bych říci, že z nějakého důvodu je pes v Písmu svatém negativním obrazem, že Pán říká: „Nedávejte, co je svaté, psům“ (Matouš 7:6), že slovo „pes“ bylo považováno za útok Izraelitů (1. Samuelova 24:15 atd.) a že sám Hospodin přirovnává pohany ke psům v rozhovoru s kananejskou ženou (Matouš 15:26).

To vše přesto, že se ve skutečnosti Boží vyvolený lid zabýval chovem dobytka a potřeboval psy, což je uvedeno i v Písmu svatém (Iz 56). Ve stejném rozhovoru s kananejskou ženou byl myšlen pes domácí, protože byl pod stolem svých majitelů.

Někdy se snaží obraz psů z podobenství o boháčovi a Lazarovi interpretovat v nějakém sentimentálním duchu jako psy, kteří se slitovali nad chudým Lazarem, nad nimiž se lidé neslitovali. Ve skutečnosti jsou psi v tomto podobenství zmíněni ze zcela jiného důvodu. Byli považováni za pojídače mršin (3. Královská 14:11), takže když Lazarovi olizovali strupy, znamenalo to jediné – že byl téměř mrtvý.

Existují také kanonická pravidla týkající se zvířat. Kánon 88 Šestého ekumenického koncilu (VII) přímo říká, že do chrámu nesmí být přivedeno žádné zvíře, s výjimkou situací, kdy jde o přímé ohrožení lidského života. Z diskutované situace s vodicím psem samozřejmě nevyplývá ohrožení života.

Přitom každý ví, že stejné 88 pravidlo o zákazu vnášení zvířat do chrámu. je neustále porušováno. Všude, zvláště na venkově, se kočky volně potulují v kostelech. Vysvětlení této skutečnosti je čistě pragmatické – aby myši nejedly církevní knihy! Přitom jde o zjevné porušení kánonu a zdá se být významné. Pokud totiž kočka zabije na oltáři myš, bude prolita krev a chrám bude muset být znovu vysvěcen.

Celá tato argumentace je ale pro moderního člověka, který má ke zvířecímu světu ve svém reálném, nikoli dekorativním, výrazu, obvykle velmi nepřesvědčivá. Navíc některé kánony nebudou přesvědčivé. Vždy o nich můžete bezpečně říci, že jsou zastaralé! Tak funguje moderní společnost – vše v ní je vždy z definice zastaralé.

Pohled církve na problém je samozřejmě jiný. Církev vždy varuje před stereotypním myšlením. Ať je to cokoliv – konzervativní, modernistický, postmodernistický, liberální a cokoli jiného chcete. Církev proto často zachovává všechna tato prastará pravidla i přes naši dětskou touhu je porušovat nebo dokonce i přes jejich přímé porušování.

Otázkou je, co to znamená zachovat tato prastará pravidla?

V Církvi se nikdy nic nedělá proto, aby se prostě vyhovělo nějaké formální vnější normě. Církevní život je velmi pragmatický. Jestliže některé z jeho forem pomáhají člověku žít duchovní život, pak je církev používá, aniž by si myslela, že jsou velmi staré. Pokud se tato pravidla pletou do cesty, pak církev vždy naznačuje nějaký jiný způsob života, a to nejen tehdy, když jsou prastará, ale i když pravidla ultramoderní, promyšlená a vědecky podložená, a někdy i nějaká velmi důležitý dokument.

Co dělat se psem v této situaci?

Myslím, že nejjednodušší způsob, jak o tom diskutovat, je na příkladech. Nedávno se na internetu hodně probíral dojemný příběh, který se stal v italské vesnici, kam po smrti jeho majitelky její pes nadále každý den přicházel na mši. Poznámka byla mnohokrát znovu publikována na sociálních sítích a obdržela spoustu komentářů.

Za prvé, téměř drtivá většina těchto komentářů se týkala toho, o kolik jsou psi lepší než lidé. Zde chci okamžitě učinit výhradu, že církev nikdy nedovolí takový postoj, ani jako vtip. Pokusím se vysvětlit, proč se situace s vodicím psem v chrámu může také ukázat jako absurdní pokračování takové úvahy.

Za druhé, mnohé komentáře ukázaly náš obvyklý skeptický a blahosklonný postoj k „domácímu“ pravoslaví ve srovnání s „evropským“ katolicismem (ostatně církev přijala kánon 88 XNUMX. ekumenického koncilu ještě před jeho rozdělením). Začneme si myslet: “No, tam to samozřejmě dovolili, ale tady bychom hned řekli: “Neexistuje žádné takové pravidlo, že psi jsou povoleni!” V naší církvi, pokud byl vytvořen kánon, i když je morálně zastaralý, nezruší ho, protože toto je „pravidlo!

Abych se pokusil porozumět této situaci, chci nejprve učinit dvě prohlášení o vyloučení odpovědnosti. Jednak je článek o malé vesnici, kde se všichni znají, všichni mají psy, kostel je velký, farníků málo a pes se snadno schová pod lavicí. To znamená, že pes nikoho neobtěžuje a nebude nikoho děsit.

Zadruhé, protože se poznámka objevila na katolickém zdroji, bylo tam samozřejmě učiněno velmi důležité upozornění. Tato paní, majitelka psa, konkrétně požádala o požehnání kněze, aby mu dovolil vzít si psa s sebou. A myslel si, že by bylo správné to dovolit. V tomto příběhu se mi tyto dva faktory zdají být rozhodující a činí tento příběh pro mě alespoň trochu přijatelným. Protože ve skutečnosti mi tento příběh připadá hrozný.

Nebudu vysvětlovat, proč se mi tento příběh nelíbí: v této vesnici jsem nebyl a místní kněz pravděpodobně věděl lépe než já, co dělá. Pokusím se odpovědět na hlavní otázku: co dělat, když do kostela přijde nevidomý (teď bychom měli říci zrakově postižený, protože být slepý v individualistické společnosti je netolerantní!) s vodícím psem.

Moje odpověď je jasná: nemohu dopustit vodícího psa do chrámu. Je tam hodně dětí, ale rodiče se teď bojí všeho a spousta dospělých se bojí psů. Každý na ně reaguje jinak a pes, i ten nejvychovaný, se může chovat nevhodně a dojde k nějakému rouhání se posvátným předmětem.

Proto se mi zdá, že je dobře, že psi do chrámu nesmějí. To je velmi dobré pro nevidomého i pro celou farnost!

A tady proč: pokud v plotě kostela uvidím vodícího psa, samozřejmě se pokusím zasáhnout, ale ujišťuji vás, že v žádné církvi, kde je živá církevní komunita, to nestihnu. Hlídač okamžitě přiběhne ke psovi a zeptá se majitele: kam lze psa umístit a jak se o něj starat? A pak k slepci přistoupí několik farníků a zeptají se: jak se jmenuje, jak se jmenuje jeho pes, mají ho vzít ke knězi, mají mu říct, kde jsou ikony, jestli potřebuje pomoc v kostele , a samozřejmě, je možné, aby si dítě pohladilo psa?

Pokud neustále chodí, je to velmi dobré. Všechny děti budou vědět, že tento člověk potřebuje pomoc, že ​​ho musí dát na zvláštní místo, vzít ho ke svatému přijímání a ke zpovědi a při dlouhé bohoslužbě bude důvod jít si odpočinout, protože „je třeba hlídat pes na dvoře.” A člověk bude muset komunikovat s lidmi: vždyť pes nesmí chodit do kostela, naše pravoslaví je tak „husté“!

Foto: Pavel Smertin; z archivu webu miloserdie.ru

Je mi moc líto té ubohé Italky, vůbec ne staré – bylo jí 57, která neměla ani příbuzné, ani přátele, se kterými by mohla chodit každý den do kostela a psa klidně nechat doma. Kde byli její sousedé?

Protože člověk musí být do Božího chrámu uveden za ruku, a ne na vodítku. To nejmenší dítě mezi farníky by to mělo pochopit. A nevidomý by se měl cítit v chrámu jako vidoucí, měl by pochopit, že už tady psa nepotřebuje, není tu sám!

Žádáme vás, abyste se přihlásili k malé, ale pravidelné platbě ve prospěch našich stránek. Mercy.ru funguje díky dobrovolným darům našich čtenářů. Finanční prostředky jsou potřeba na služební cesty, natáčení, platy redaktorů, novinářů a technickou podporu webu.

Je pes považován za „nečisté“ zvíře? Proč nemohou psi do kostela? Takové otázky lze často slyšet od majitelů čtyřnohých přátel. Pojďme na to přijít po pořádku.

Starý zákon obsahoval seznam zvířat, která Židé nemohli jíst (Lev. 11), včetně psů. Taková zvířata se nazývala „nečistá“ a byla v kontrastu s těmi „čistými“, jejichž maso se dalo jíst. Tato instituce však byla v Novém zákoně zrušena. Kniha Skutků svatých apoštolů (10, 9-15) popisuje epizodu, která se stala apoštolu Petrovi: „Následujícího dne, když šli a blížili se k městu, Petr asi v šestou hodinu vyšel nahoru do domu, aby se pomodlil. A cítil hlad a chtěl jíst. Zatímco se připravovali, dostal se do šílenství a spatřil širé nebe a jakési plavidlo, jak k němu sestupuje jako velké plátno, svázané ve čtyřech rozích a spuštěné na zem; byli v něm všichni čtyřnozí tvorové země, zvířata, plazi a nebeští ptáci. A ozval se k němu hlas: Vstaň, Petře, zabij a jez. Ale Petr řekl: Ne, Pane, nikdy jsem nejedl nic špatného nebo nečistého. A jindy k němu zazněl hlas: co Bůh očistil, nepovažuj za nečisté. To se stalo třikrát; a nádoba se opět vznesla k nebi“.

Také pro starozákonní Židy byl pes nenáviděným pohanským symbolem. Faktem je, že Babyloňané vyznávali pohanské náboženství, které zbožňovalo psy. Přirovnávat někoho ke psu bylo pro Židy vrcholnou urážkou a peníze získané z prodeje psa nemohly být věnovány chrámu (Dt 23:18).

Později, za Kristových dob, se psi stali mezi Židy domácími mazlíčky, hlídali dům, pomáhali při lovu a pasení dobytka. Bydleli zpravidla na nádvoří, i když odpověď kananejské ženy na Spasitelovo odmítnutí pomoci je příznačná: „Bůh! Psi ale žerou i drobky, které padají ze stolu jejich pánů.» (Mat. 15, 27). V té době nebylo zvykem chovat se ke zvířatům sentimentálně a psi byli velcí, takže chovat je neustále uvnitř bylo přinejmenším nepohodlné. Ale kočky sdílely své domovy s lidmi již ve starověku, ale ne proto, že by byly „lepší“ než psi, ale proto, že pomáhaly bojovat proti myším. Za stejným účelem byli vpuštěni do chrámu a dokonce i k oltáři.

Kristus učil: “Láska Pán tvůj Bůh celým svým srdcem a celou svou duší a celou svou myslí: to je první a největší přikázání; druhý je mu podobný: láska u tvoje, jak sám sebe“ (Matouš 22:37-39). To znamená, že On přikázalMáme milovat především Pána a člověka, který byl stvořen k jeho podobě. Zvířata, která se často stávají společníky a pomocníky člověka, se mu stále nemohou rovnat. Nicméně opatrný, laskavý, otcovský postoj ke všem Božím stvořením se zdá být pro křesťana tím nejsprávnějším a týrání zvířat je hřích.

V církevní obci je rozšířen názor, že když pes náhodou vběhne do kostela, měl by být znovu posvěcen. Ale obřad znovuzasvěcení chrámu, obsažený ve Velkém Trebniku, se provádí pouze v případě, že zvíře zemřelo nebo porodilo v chrámu, a neexistují žádné samostatné pokyny týkající se psů.

Navíc osmdesátý osmý kánon Šestého ekumenického koncilu (7. století) ve skutečnosti říká, že do chrámu nelze přivést žádné zvíře, s výjimkou situací, kdy jde o přímé ohrožení lidského života. To však neznamená, že zvíře může svou přítomností znesvětit chrám: smyslem kánonu je, že nelze využívat církevní budovu k jiným účelům a rušit pokoj Božího domu. I z čistě praktického hlediska je přítomnost zvířete v chrámu nevhodná – může rozptylovat pozornost farníků, dělat hluk, špinit místnost nebo převracet některé chrámové náčiní.

Redakce časopisu “Foma”

Položte otázku knězi

Chcete se kněze na něco zeptat? Nejprve doporučujeme zkontrolovat, zda již neexistuje zveřejněná odpověď na podobnou otázku.