Aplikace herbicidů na pole ležících ladem k hubení Euphorbia virgata (Waldst. et Kit) na území Altaj

Dolmatov A. A. Aplikace herbicidů na polech ležících ladem k boji s mlékem (Euphorbia virgata, Waldst. et Kit) v podmínkách území Altaj // Vědecký a metodický elektronický časopis „Concept“. – 2017. – T. 39. – S. 1301–1305. – URL: http://e-koncept.ru/2017/970587.htm.

Anotace. Použití herbicidů na polích ležících ladem umožňuje účinně bojovat proti mléčí a poskytuje významné zvýšení výnosu jarní pšenice v příštím roce po úhoru. Výnos pšeničného zrna v možnostech ošetření se zvyšuje se zvyšující se koncentrací léčiv.

Klíčová slova: Euphorbia réva, vytrvalé plevele, herbicidy, čistá pára
Související články
Komentáře
Žádné komentáře
Zanechat komentář
Chcete-li komentovat, přihlaste se nebo se zaregistrujte.
Text článku

Dolmatov Alexander Andreevich, postgraduální student, Altajský institut pro pokročilé vzdělávání manažerů a zaměstnanců Agro-Industrial Complex (AIPKRS AIC)[email protected]

Aplikace herbicidů na pole ležících ladem k potírání Euphorbia virgata (Euphorbia virgata, Waldst. etKit) v podmínkách Altajského území

Abstrakt: Použití herbicidů na polích ležících ladem umožňuje účinně bojovat proti mléčí a poskytuje výrazné zvýšení výnosu jarní pšenice v následujícím roce po úhoru. Výnos pšeničného zrna v možnostech ošetření se zvyšuje se zvyšující se koncentrací přípravků Klíčová slova: pryšec, vytrvalé plevele, herbicidy, čistý úhor.

Na území Altaj má při řešení problémů zvyšování efektivity a udržitelnosti zemědělství, zvyšování produkce obilí, krmiv a dalších rostlinných produktů nemenší význam správná organizace a důsledný systém zavádění opatření k boji proti plevelům na zemědělské půdě. Plevele jsou jedním z hlavních faktorů snižování zemědělských výnosů . Například výnos pšenice se slabým napadením je snížen o 510 %, s průměrným napadením do roku 2030 a silným napadením o 4070 % [1] vede nedodržování střídání plodin, omezení mechanického zpracování půdy, jakož i přechod na přímý výsev ke zvýšení počtu hmyzu, jako je pilatka chlebová, jejíž imago používá jako doplňkovou výživu nektar z květů révy Euphorbia [2, 3, 4]. Euphorbia slouží jako mezihostitel rzi hrachové, v důsledku čehož jsou pozorovány její epifytoty [5]. V současné době se zvýšilo napadení plevelů kořenových výhonků, včetně révy vinné, svlačec polního a pcháče polního. Kořenový systém těchto plevelů proniká velmi hluboko, což jim dává zvláštní výhody v podmínkách nedostatku vlhkosti. Dokážou si ho vzít z horizontů, kam kořeny pěstovaných rostlin nedosáhnou. V důsledku toho zesiluje vliv sucha, vysychají půdní horizonty [6] réva réva Euphorbia se stala škodlivým plevelem až v posledním desetiletí 10. století. Hlavním důvodem jeho přesídlení je omezení mechanického zpracování půdy. Nejprve se hojně vyskytoval na stepních polích a během několika let se rozšířil téměř po celém regionu. Zamořuje pole na Sibiři a v Kazachstánu, celková plocha zamořené půdy je v současnosti asi 1 milionů hektarů [7]. Euphorbia réva patří do skupiny vytrvalých dvouděložných kořenových plevelů. Kořenový systém má velkou mechanickou pevnost. Množí se vegetativně a semeny. Vegetativní množení je hlavní a množení semeny je doplňkové [1993]. BazdyrevG. I. (8) [XNUMX] uvádí podzimní orbu jako nejlepší způsob hubení vytrvalých plevelů.

Čistý úhor je z hlediska čistoty plodin od plevelů nejlepším prekurzorem porostů obilnin [9, 10]. S. Maltsev (1951) [11] věřil, že pára pro budoucí sklizeň plní tři hlavní funkce: ničení plevele, akumulaci vlhkosti v půdě a akumulaci živin v ní ve formě dostupné pro výživu rostlin.

Aplikací herbicidů při úhoru obvykle odpadá jejich použití na první plodině po úhoru. Podle údajů N. G. Vlasenka a kolektivu [12] tak při umístění pšenice po úhoru, kde bylo mechanické ošetření nahrazeno chemickým ošetřením, bylo v porostech 8x méně dvouděložných a jednoděložných plevelů Herbicidní ošetření úhoru a systematické zaplevelení plodin dokáže téměř úplně zničit vytrvalé plevele [12] Vzhledem ke specifickým přírodním podmínkám není možné pole zcela zbavit plevelů zemědělskými metodami, proto má použití herbicidů velký význam. Problém správného výběru z léků často blízkých spektrem účinku a dalšími vlastnostmi zůstává obtížný.

Materiály a metody

Pokusy o chemické kontrole révy Euphorbia byly provedeny v roce 2016 na ladem ležících polích zemědělského podniku pojmenovaného po V.V Dokuchaev, Barnaul, v úhoru: úhor – jarní pšenice – jarní pšenice teplým , což přispělo k rozvoji chorob pšenice, půda pokusných ploch byla proplavena, černozemě středně humózní, středně silné, středně hlinité, byly postřikovány herbicidy ve fázi květu mléčnice. Ke zpracování byly použity zádové postřikovače Pro experimenty byly vybrány přípravky z různých tříd chemických sloučenin: deriváty karboxylových kyselin – Etheram, EC (2016-D), deriváty kyseliny benzoové – Dianat, EC (dicamba), a. třída organofosforových sloučenin – Roundup, BP ( glyphosate) a třída deriváty kyseliny benzoové + deriváty pyridinu + deriváty kyseliny pyridinkarboxylové – Gorchak, VGR (dicamba + picloram + clopyralid). ha, 2,4 l/ha a 0,8 l/ha), Dianatom (1,0 l/ha, 1,2 l/ha, 0,4 l/ha), Gorchak (0,6 l/ha), Roundup (0,8, 2,0 a 4,0, 6,0 l/ ha). Experiment byl proveden ve čtyřnásobném opakování. Plocha pozemků je 8,0 m20. Uspořádání ploch je sekvenční Spočty plevelů byly provedeny kvantitativní a váhovou metodou podle metodiky Výzkumného ústavu zemědělského jihovýchodu [2].

Biologická účinnost léků je uvedena v tabulce 1. Tabulka 1

Biologická účinnost léčiv, %

MožnostBiologická účinnost, % kontroly bez léčby

Efiram, EC -0,8 l/ha85,9Efiram, EC -1,0 l/ha89,3Efiram, EC -1,2 l/ha93,8Dianát, TK -0,4 l/ha92,6Dianát, BP -0,6, 94,5 l/ha0,8Dianát, BP -96,7 l/ha2,0Gorchak, VGR -93,9 l/ha4,0Roundup, BP -96,1 l/ha6,0Roundup, BP -97,0 l/ha8,0Roundup , BP -98,3 l/ha96,1U všech variant bylo dosaženo vysoké biologické účinnosti experimentu. Možnosti s Roundup, VR umožnily získat největší účinnost ve srovnání s jinými možnostmi – 97,0, 98,3 a 96,7 %, v daném pořadí Použití Dianata, VR vám umožňuje účinně bojovat s 0,8 % rostlin révy Euphorbia při dávce -. 0,4 l/ha. Normy 0,6 a 92,6 l/ha Dianata, VR účinně potírá 94,5 a 2,0 % tohoto plevele Gorchak, VGR v dávce 93,9 l/ha nám umožnily získat biologickou účinnost 85,9 %. Použití Efiram, EC poskytlo nejnižší biologickou účinnost – 89,3 %, 93,8 a 2 % v souladu s lékovými normami Výnos jarní pšenice podle experimentálních možností je uveden v tabulce 2. Tabulka XNUMX Výnos jarní pšenice podle na parní ošetření, c/ha

OptionYield, c/haPřidání ke kontrole, %kontrola (bez ošetření)11,7

Efiram, EC -0,8 l/ha15,028,2Efiram, EC -1,0 l/ha16,238,5Efiram, EC -1,2 l/ha17,146,1Dianate, BP -0,4 l/ha17,650,4, 0,6Dianate, BP -18,154,7 BP Dianat, TK -0,8 l/ha19,264,1Gorchak, VGR -2,0 l/ha18,759,8Roundup, BP -4,0 l/ ha19,869,2Roundup, TK -6,0 l/ha20,575,2Roundup, 8,0 BP -21,281,2. NSR051,02

Obecně byl výnos jarní pšenice u všech pokusných variant nízký. Nejvyšší výnos 21,2 c/ha byl dosažen u varianty Roundup, BP -8,0 l/ha. Možnosti Raudap, BP -4,0 l/ha a 6,0 l/ha umožnily získat výnosy 19,8 c/ha a 20,5 c/ha. Nejnižší výnos byl dosažen u variant s Efiramem, EC -15,0 c/ha, 16,2 c/ha a 17,1 c/ha v souladu s aplikačním množstvím drogy. Možnost s Gorchak, VGR -2,0 l/ha poskytla a výnos 18,7 c/ha, což je mírně vyšší než u variant s Efiram, CE Použití Dianat, VR v dávkách 0,4 l/ha, 0,6 l/ha a 0,8 l/ha nám umožnilo získat výnos ve výši 17,6 l/ha. 18,1 c/ha, 19,2 c/ha a 28,281,2 c/ha Všechna zvýšení výnosu byla významná. Zvýšení vzhledem ke kontrole bylo u variant XNUMX %.

Závěry: 1. Nejvyšší biologická účinnost herbicidů proti mléčí byla dosažena ve variantě použití drogy Roundup, TK v normě 8,0 l/ha–98,3 %. Výnos v této variantě je také vyšší než u ostatních variant – 21,2 c/ha, což je o 81,2 % vyšší než u kontroly 2. Účinnost v boji proti Euphorbia zajišťuje léčivo Gorchak, VGR při spotřebě 2,0 l/ha. révy vinné o 93,9 % a výnos 18,7 c/ha, což je o 59,8 % vyšší než kontrola 3. Dianat, BP -0,8 l/ha dává nárůst výnosu jarní pšenice o 64,1 % oproti kontrole. Biologická účinnost v této variantě dosahuje 96,7 %. Vysoká biologická účinnost byla dosažena také při použití Efiramu, EC v dávce 4 l/ha – 1,2 %. Výnos převyšuje kontrolu o 93,8 %. Nutno podotknout, že u všech variant dochází k poklesu celkového napadení porostů.

Odkazy na zdroje 1. Stetsov, G.Ya. Systém ochrany jarních obilnin před plevelem na území Altaj: doporučení/G.Ya. Štětsov. – ANIISIS. Barnaul, 1994. –37 s. 2. Stetsov, G.Ya. Biologie a škodlivost pilatky kmenové v oblasti Ob na území Altaj / G.Ya. Štětsov, L.S. Dolmatova // Bulletin Altajské státní agrární univerzity. –2013. – č. 5 (103). -S. 6366.3 Dolmatová, L.S. Vliv insekticidů na populaci pilatky chlebové a tvorbu výnosu jarní měkké pšenice / L.S. Dolmatová, G.Ya. Štětsov, G.G. Sadovnikov // Bulletin Altajské státní agrární univerzity. –2016. – č. 9 (143). -S. 2125.4.Dolmatová, L.S. Rozšíření a škodlivost pilatky chlebové v oblasti Altaj / L.S. Dolmatová, G.Ya. Stetsov, E.E. Potapova // Materiály XI mezinárodní vědecké a praktické konference „Agricultural Science for Agriculture“: Sborník článků ve 3 knihách. -Federální státní rozpočtová vzdělávací instituce vyššího odborného vzdělávání „Altajská státní agrární univerzita“. –2016. -Rezervovat 2. –S. 8990.5.Toropová, E.Yu. Epifytotiologie / E.Yu. Toropová, G.Ya. Štětsov, V.A. Chulkina; upravil A.A. Zhuchenko, V.A. Chulkina. – Novosibirsk, 2011. – 711 s. 6. Zargaryan, A.M. Efektivita použití glyfosátu a jeho tankových směsí při hubení plevele na poli ležícím ladem / A.M. Zargaryan, A.N. Kopylov // Agrární bulletin Uralu. č. 7. 2010. str. 6668. 7. Fisjunov, A.A. Handbook of Weed Control, 2. vydání, revidováno. a další/A.A Fisjunov. – M.: Kolos, 1984.255 s. 8. Bazdyrev, G.I. Plevel a opatření k boji proti nim v moderním zemědělství: Učebnice. příručka pro univerzity / G.I. Bazdyrev. –M.: Nakladatelství Moskevské zemědělské akademie, 1993. –242 s 9. Zakharenko, V.A. Regulace plevelů v obilninách / V.A. Zakharenko, // Ochrana a karanténa rostlin. 2007. č. 2. 124 str. 10. Tarennik Yu.M. Vliv bránění a ošetření herbicidy na zaplevelení plodin jarní pšenice v osevním sledu úhoru v podmínkách oblasti Altaj Ob / Yu.M. Tarennik // Bulletin Altajské státní agrární univerzity. 2015. č. 2. S. 1015. 11. Maltsev T.S. Dobře připravená pára je základem pro vysokou výtěžnost / T.S. Maltsev // Prostřednictvím zkušeností do vědy. Kurgan, 1951. s. 133136. (datum přístupu: 20.02.2017). 12.Vlasenko, N.G. Zvýšení efektivity pole ležícího ladem pomocí herbicidů / N.G. Vlasenko, O.V. Kulagin, P.I. Kudashkin // Ochrana a karanténa rostlin. 2009. č. 3. S. 5455. 13. Smirnov, B.M. Metody a techniky pro záznam plevele / B.M. Smirnov // Scientific. Sborník Výzkumného ústavu zemědělského jihovýchodu. – Saratov, 1969. – Vydání. 26. –196 s.